Bonjour Jocker,

Tu as raison, d’ailleurs il me semble que le c’est la méthode de calcule de la projection Peters qui est utilisé sur ce planisphère. Donc effectivement rien de bouleversant, sauf le reste :-p (rose des vents, frontières…)
Je t’encourage à poser la question suivante à ton entourage : « Est-ce que l’Afrique est plus grande que la Russie ? » C’est du 100% Mercator qui forge notre esprit.

Merci pour ton commentaire

Tout d’abord merci pour ce billet.

Je tiens cependant à relever certains points.

Si ce qui est dit à propos de la projection Mercator est vrai, il s’agît bien de la représentation la plus commune et d’un planisphère utile pour la navigation, il a aussi l’avantage de respecter les formes des continents et des pays.

En outre, quand il est question d’une « nouvelle vision du monde » ce n’est qu’en partie vrai. Vrai dans le sens ou l’inversion Nord/Sud et l’abolition des frontières administratives au profit des frontières naturelles, etc. apportent une visualisation et une interprétation différentes. Cependant la perception des superficies avait déjà était réalisée auparavant, grâce au planisphère de Peters (1976). Et cela, sauf erreur de ma part est bien enseigné en cours, personnellement je m’en souviens.

En fait, à cause de la projection d’une sphère sur un plan, le cartographe est techniquement confronté à un choix, soit il respecte les superficies, soit il respecte les formes, autrement dit le respect des 2 n’est possible que sur un globe.

Voila, en espérant ne pas être désagréable avec mes commentaires 😉

N.B : ah, aussi, il est à noter que beaucoup d’artistes travaillent sur les cartes pour « bouleverser/questionner ». Je pense notamment à une carte de la mer méditerranée tournée à 90°, c’est à dire où l’Ouest est positionné au Sud, et sans frontières entre les pays. Il est étonnant de constater que sur cette carte on a vraiment du mal à repositionner les frontières.